本文发表在 rolia.net 枫下论坛我不需要讲大道理,用身边的两个正反例子比较,来说明把面向社会的公众服务完全私有化,完全用市场调节杠杆来决定是行不通的.
首先咱们比较一下加拿大和中国的公交系统.大家知道现在中国大多数城市的公交系统几乎大多数公交车都被个人承包了,原来的公共汽车逐渐被私人的小巴,中巴代替.国家甩掉了包袱.但老百姓收到更好的服务了吗?如果完全市场控制,因为不赚钱那些稍微偏远地区就不会有公交服务..这边虽然骂TTC的人很多,但你觉得你会希望TTC跟国内一样也搞私有化吗,用私人中巴代替STREET CAR吗?
咱们再举个公园的例子,在加拿大大多数城市公园是免费的.省立国立公园仅仅收取象征性的费用.10块钱左右.对大家来说根本不算什么负担.可国内的,除了个别公园有国家财政支持,大多数都遵循市场调节杠杆来自负盈亏.哪怕很小的一个公园都会被围起来,收费50-100不等,甚至更高,连我都觉得价格高的离谱,更不要说本地人了.
咱们回到DAYCARE问题,有人说政府一个小孩1200,家长有钱了,就会送小孩去幼儿园,私人幼儿园获利才会有更多的幼儿园.事实是这样吗?首先这区区1200,对于普通家庭,该送幼儿园的还是送幼儿园,不送的还是不送.你觉得谁会因为多了着1200元就会放弃工作在家看小孩.或者因为没有着1200元,就没有能力负担托儿费用了.
另外现在私人幼儿园即便每个小孩一年多收1200元,幼儿园的数量或者服务时间和质量就会增加吗?这就跟我说的公交车的例子一样,收费增加,服务下降,因为私人幼儿园是以赢利为目的,如果要赢利只有提高效率,扩大单个幼儿园的规模,减少幼儿园的数量.那些稍微偏远的社区就不要指望有托儿服务了.
再有,现在由于很多小学没有校内幼儿园造成上学前班的儿童在下课后无处可去的问题就会更严重.我认识一些小孩的家长就是因为孩子所在小学没有校内幼儿园不得不放弃学前班,让小孩全天留在DAYCARE里.
我的观点是把国家针对公用设施的投资平分到每个人手里貌似公平,其实是一种推卸责任.照此逻辑我们要盖图书馆,社区中心干什么?对自己买书或根本不识字的人或者天天呆在家里的人不公平.
.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
首先咱们比较一下加拿大和中国的公交系统.大家知道现在中国大多数城市的公交系统几乎大多数公交车都被个人承包了,原来的公共汽车逐渐被私人的小巴,中巴代替.国家甩掉了包袱.但老百姓收到更好的服务了吗?如果完全市场控制,因为不赚钱那些稍微偏远地区就不会有公交服务..这边虽然骂TTC的人很多,但你觉得你会希望TTC跟国内一样也搞私有化吗,用私人中巴代替STREET CAR吗?
咱们再举个公园的例子,在加拿大大多数城市公园是免费的.省立国立公园仅仅收取象征性的费用.10块钱左右.对大家来说根本不算什么负担.可国内的,除了个别公园有国家财政支持,大多数都遵循市场调节杠杆来自负盈亏.哪怕很小的一个公园都会被围起来,收费50-100不等,甚至更高,连我都觉得价格高的离谱,更不要说本地人了.
咱们回到DAYCARE问题,有人说政府一个小孩1200,家长有钱了,就会送小孩去幼儿园,私人幼儿园获利才会有更多的幼儿园.事实是这样吗?首先这区区1200,对于普通家庭,该送幼儿园的还是送幼儿园,不送的还是不送.你觉得谁会因为多了着1200元就会放弃工作在家看小孩.或者因为没有着1200元,就没有能力负担托儿费用了.
另外现在私人幼儿园即便每个小孩一年多收1200元,幼儿园的数量或者服务时间和质量就会增加吗?这就跟我说的公交车的例子一样,收费增加,服务下降,因为私人幼儿园是以赢利为目的,如果要赢利只有提高效率,扩大单个幼儿园的规模,减少幼儿园的数量.那些稍微偏远的社区就不要指望有托儿服务了.
再有,现在由于很多小学没有校内幼儿园造成上学前班的儿童在下课后无处可去的问题就会更严重.我认识一些小孩的家长就是因为孩子所在小学没有校内幼儿园不得不放弃学前班,让小孩全天留在DAYCARE里.
我的观点是把国家针对公用设施的投资平分到每个人手里貌似公平,其实是一种推卸责任.照此逻辑我们要盖图书馆,社区中心干什么?对自己买书或根本不识字的人或者天天呆在家里的人不公平.
.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net