×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

加拿大世事漫谈:大学太亚裔化和加拿大选举制度

本文发表在 rolia.net 枫下论坛加拿大世事漫谈:大学太亚裔化和加拿大选举制度
文字:卓子

拥有世界上最长最和平国境线的加拿大和美国,美国脱离大英帝国老东家的独立战争开打以来,就一直有道不尽的纠缠话题。加拿大政府有一项纳税人公款建立的专项基金,Canada Periodical Fund,资助加拿大本土的杂志期刊,冠冕堂皇的理由,是发扬光大加拿大本土文化,实际上的动机呢,是为了抗衡来势汹汹的南边邻居美国强势文化的霸权。

加拿大民选政府由左派自由党和右派保守党轮流执政,一向针尖对麦芒,但这项基金却一直存在,说明以微薄之力抗衡强权的心态,在左派右派加拿大国民当中,都很有市场。在如今独霸世界的美国面前,加拿大这种弱势心态定位,其实对生活在加拿大的所有弱势族群反霸权,都很有益处。最典型的例子,将婚姻权利扩充到同性恋者族群,早就是我们加拿大人眼皮子底下的生活现实,而号称前卫先锋的美国,思前顾后,左右拉锯,平等婚姻权利,八字还没一撇呐。

原以为加拿大本土一家独大的时事杂志《麦考林》,从商业角度来讲,事实上的垄断地位,缺乏强有力的竞争对手,不说是赚得满盘满钵,也应该是皇帝女儿不愁嫁吧?这本加拿大杂志界的龙头老大,居然是政府专项基金中资助金额最大的杂志。

麦考林杂志仿照美国的大学排行榜,一年一度出一本大学专辑,将加拿大为数不多的大学老大老二做排行榜之外,也顺便采写一些跟大学相关的深度报道。2010年的一篇深度报道,仿照美国一些大学的说辞,Too Asian,大学太亚裔化。以抗衡美国文化入侵而得到政府资助的杂志,却处处有对美国的模仿仿照,非常讽刺。

对这篇文章的网上争议,引出更大的话题,怎么做才是族裔之间的平等?推而广之,什么是社会公平?以大学入学录取为例,依照学业成绩,无论肤色种族,择优录取,公平了吧?要求统一的录取标准,却全然不顾这些大学报考者的第一语言家庭背景,还有华裔一向追捧的从幼儿园开始一路上来的小学名校中学名校,一视同仁的公平表象之外,我们看到的,其实是更广泛意义上的不公平。

另外一个事关公平的例子,是加拿大选举。加拿大国会制度,移植老东家大英帝国几百年的君主立宪模式,分为上议院和下议院。上议院即参议院是贵族院的意思,由总理提名的社会贤达构成,无需选民的选票授权批准。下议院辩论通过之后送上来的立法草案,就算上议院否决的时候很少,一群德高望重之辈,多少有些把关的作用。总理任命的参议员们,无需讨好选民的选票,也没下台的顾虑,甚至党籍色彩都可以脱去(至少名义上,参议员没有党籍身份),通过国家大法的时候,考虑的角度,和下议院的民选议员们,会很有些不同吧。

下议院则是实打实一人一票由选民选出来的国会议员构成,中国大陆说法,是人民代表,台湾的说法,是民意代表,都是耳熟能详的汉语词组“代表”。代表谁,怎么代表,事关公平,是政治作为一门学问,一门科学,非常值得讲究的一个课题。

加拿大的议员,按照选区(electoral districts)选出来。选区的设定,涉及到社会公平,非常费心思,以至于加拿大有专门的法律,专门的独立委员会,常年累月地做选区设定的工作。

加拿大出了名的地广人稀,国土面积世界第二,广袤的北方却往往千里无人居住,百分之七十五加拿大国民住在离加美边境100英里以内。单纯以地域划分,“公平”地依据经度纬度划分选区,很可能造成北方地区一万选民就有一个代表,而南部人口众多的地区,一百万选民才有一个代表,明显有违公平原则。所以目前通行的制度,第一考量就是人口(Population)。

单纯以人口比例划分选区,多伦多几条街道一个选区,就有一个代表在国会发言,而白马黄刀那些边远小城,则很难凑齐成为一个选区的选民人数,永远也轮不到有代表在国会发声,这样的选区设定,真的公平吗?所以,第二考量的是社会联系,Social Links,总不能因为人口稀少就丢下北部地区,一个国会议席都不给吧?加拿大到底是资本主义社会,经济是硬道理,选区的经济是否发达,也是一个考量,称之为Economic Links。

按照这三条考量,精打细算地设定选区,分派议员议席,一人一票公开透明的选举,却依旧有非常不公平的选举结果。2008年选举,加拿大有937613位选民,投票拥护加拿大第五大政党绿党,占投票选民的6.78%,以公平的理念,理应大致上赢得百分之七左右的议席,在306席位中,应该占21席,才对这些选民公平。选举结果,绿党候选人全军覆没,这大约百分之七的加拿大国民,在国会中一个民意代表也没有。

另外一个显而易见的不公平现实,既然有选举权和被选举权的加拿大国民男女各半,理论上的公平结果,应该是大致上男女国会议员人数相当。但如今的选举结果,308个议席,只有65个女性,仅占百分之二十一,在全世界排名第45位,如此低的女性代表比例,实在配不上加拿大的社会发展程度,加拿大要做到性别上的公平和平等,依旧任重道远。

国会议员的种族比例,最理想化的公平原则,也应和总人口种族构成大致相当,以大家最关心的华裔加拿大人为例,我们占了加拿大总人口的4.31%,在加拿大国会议席中,应该拥有大约13个席位,实际上呢,2008年的联邦选举,当选国会议员只有五位华裔:卑诗省保守党的黄陈小萍,安省新民主党邹至蕙、保守党庄文浩,魁省魁人政团黄美丽和曼省保守党麦鼎鸿。

有色人种,少数族裔,女性,劳工阶层,这些社会弱势对平等和公平的追求,在一人一票的表象之下,依旧面临巨大的权力失衡,大学入学录取的一视同仁看成绩,也一样只是一个表象。理想和现实之间的巨大差异,背后的深层原因,正是我们需要深思的。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 社会 / 加拿大世事漫谈:大学太亚裔化和加拿大选举制度
    本文发表在 rolia.net 枫下论坛加拿大世事漫谈:大学太亚裔化和加拿大选举制度
    文字:卓子

    拥有世界上最长最和平国境线的加拿大和美国,美国脱离大英帝国老东家的独立战争开打以来,就一直有道不尽的纠缠话题。加拿大政府有一项纳税人公款建立的专项基金,Canada Periodical Fund,资助加拿大本土的杂志期刊,冠冕堂皇的理由,是发扬光大加拿大本土文化,实际上的动机呢,是为了抗衡来势汹汹的南边邻居美国强势文化的霸权。

    加拿大民选政府由左派自由党和右派保守党轮流执政,一向针尖对麦芒,但这项基金却一直存在,说明以微薄之力抗衡强权的心态,在左派右派加拿大国民当中,都很有市场。在如今独霸世界的美国面前,加拿大这种弱势心态定位,其实对生活在加拿大的所有弱势族群反霸权,都很有益处。最典型的例子,将婚姻权利扩充到同性恋者族群,早就是我们加拿大人眼皮子底下的生活现实,而号称前卫先锋的美国,思前顾后,左右拉锯,平等婚姻权利,八字还没一撇呐。

    原以为加拿大本土一家独大的时事杂志《麦考林》,从商业角度来讲,事实上的垄断地位,缺乏强有力的竞争对手,不说是赚得满盘满钵,也应该是皇帝女儿不愁嫁吧?这本加拿大杂志界的龙头老大,居然是政府专项基金中资助金额最大的杂志。

    麦考林杂志仿照美国的大学排行榜,一年一度出一本大学专辑,将加拿大为数不多的大学老大老二做排行榜之外,也顺便采写一些跟大学相关的深度报道。2010年的一篇深度报道,仿照美国一些大学的说辞,Too Asian,大学太亚裔化。以抗衡美国文化入侵而得到政府资助的杂志,却处处有对美国的模仿仿照,非常讽刺。

    对这篇文章的网上争议,引出更大的话题,怎么做才是族裔之间的平等?推而广之,什么是社会公平?以大学入学录取为例,依照学业成绩,无论肤色种族,择优录取,公平了吧?要求统一的录取标准,却全然不顾这些大学报考者的第一语言家庭背景,还有华裔一向追捧的从幼儿园开始一路上来的小学名校中学名校,一视同仁的公平表象之外,我们看到的,其实是更广泛意义上的不公平。

    另外一个事关公平的例子,是加拿大选举。加拿大国会制度,移植老东家大英帝国几百年的君主立宪模式,分为上议院和下议院。上议院即参议院是贵族院的意思,由总理提名的社会贤达构成,无需选民的选票授权批准。下议院辩论通过之后送上来的立法草案,就算上议院否决的时候很少,一群德高望重之辈,多少有些把关的作用。总理任命的参议员们,无需讨好选民的选票,也没下台的顾虑,甚至党籍色彩都可以脱去(至少名义上,参议员没有党籍身份),通过国家大法的时候,考虑的角度,和下议院的民选议员们,会很有些不同吧。

    下议院则是实打实一人一票由选民选出来的国会议员构成,中国大陆说法,是人民代表,台湾的说法,是民意代表,都是耳熟能详的汉语词组“代表”。代表谁,怎么代表,事关公平,是政治作为一门学问,一门科学,非常值得讲究的一个课题。

    加拿大的议员,按照选区(electoral districts)选出来。选区的设定,涉及到社会公平,非常费心思,以至于加拿大有专门的法律,专门的独立委员会,常年累月地做选区设定的工作。

    加拿大出了名的地广人稀,国土面积世界第二,广袤的北方却往往千里无人居住,百分之七十五加拿大国民住在离加美边境100英里以内。单纯以地域划分,“公平”地依据经度纬度划分选区,很可能造成北方地区一万选民就有一个代表,而南部人口众多的地区,一百万选民才有一个代表,明显有违公平原则。所以目前通行的制度,第一考量就是人口(Population)。

    单纯以人口比例划分选区,多伦多几条街道一个选区,就有一个代表在国会发言,而白马黄刀那些边远小城,则很难凑齐成为一个选区的选民人数,永远也轮不到有代表在国会发声,这样的选区设定,真的公平吗?所以,第二考量的是社会联系,Social Links,总不能因为人口稀少就丢下北部地区,一个国会议席都不给吧?加拿大到底是资本主义社会,经济是硬道理,选区的经济是否发达,也是一个考量,称之为Economic Links。

    按照这三条考量,精打细算地设定选区,分派议员议席,一人一票公开透明的选举,却依旧有非常不公平的选举结果。2008年选举,加拿大有937613位选民,投票拥护加拿大第五大政党绿党,占投票选民的6.78%,以公平的理念,理应大致上赢得百分之七左右的议席,在306席位中,应该占21席,才对这些选民公平。选举结果,绿党候选人全军覆没,这大约百分之七的加拿大国民,在国会中一个民意代表也没有。

    另外一个显而易见的不公平现实,既然有选举权和被选举权的加拿大国民男女各半,理论上的公平结果,应该是大致上男女国会议员人数相当。但如今的选举结果,308个议席,只有65个女性,仅占百分之二十一,在全世界排名第45位,如此低的女性代表比例,实在配不上加拿大的社会发展程度,加拿大要做到性别上的公平和平等,依旧任重道远。

    国会议员的种族比例,最理想化的公平原则,也应和总人口种族构成大致相当,以大家最关心的华裔加拿大人为例,我们占了加拿大总人口的4.31%,在加拿大国会议席中,应该拥有大约13个席位,实际上呢,2008年的联邦选举,当选国会议员只有五位华裔:卑诗省保守党的黄陈小萍,安省新民主党邹至蕙、保守党庄文浩,魁省魁人政团黄美丽和曼省保守党麦鼎鸿。

    有色人种,少数族裔,女性,劳工阶层,这些社会弱势对平等和公平的追求,在一人一票的表象之下,依旧面临巨大的权力失衡,大学入学录取的一视同仁看成绩,也一样只是一个表象。理想和现实之间的巨大差异,背后的深层原因,正是我们需要深思的。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
    • 华裔加拿大人占了总人口4.31%,应该拥有大约13个席位,08年联邦选举,当选国会议员只有五位华裔:卑诗省保守党的黄陈小萍,安省新民主党邹至蕙、保守党庄文浩,魁省魁人政团黄美丽和曼省保守党麦鼎鸿。
      • 反华势力正集中力量攻击梁中心, 说他支吾.
      • 投票是选举个人支持的政党,而不是选举人所属的种族,这是基本常识!
        • 是的,我是决不会仅仅因为候选人是华人而盲目地选他/她。当然我也希望有更多的华人从政,不管是什么党派。
        • 对!所以,大学录取也应该只看学生的成绩及各方面表现,而不应考虑种族背景。
      • 七位华裔成功闯进国会创下历史新高
        • still too caucasian.
      • 上一届2008保守党3华裔,新民党1,魁人1,自由党0;这一届2011保守党4华裔,新民党2,自由党1。看来还是保守党重视少数族裔参政哦。
    • 职业政客要是完全按照人口比例分配恐怕也不算真正公平。像中国那样的“无知少女”比例很高,纯属人为结果。对于一个职业也许就是有性别偏好的,比如程序员就是男多女少,你不能说这是性别歧视的结果吧?自己对一个事业就没啥抱负或热情的话,别人硬给你架上去,也没啥好结果
    • 加拿大政坛人士不成比例地过于欧洲化了。
      • 根据推背图预测,中国将会出现一位杰出人才,这人将改变世界,令世界大同.到那时候,人人才达到平等.
        • 马英九?
        • 何止,所有的动物都平等。
          • 植物呢? 真菌呢?
      • too caucasian
      • 先来后到吧,欧洲人移民这里多少人、多少代了?亚洲人来了多少人、多少代了? 法律上没有对亚裔歧视性的约束,继续努力就是了。
        • 法律上没有对亚裔歧视性的约束?---语法上没搞懂?英式汉语?另外,同意这是个结局总体看应该还算乐观的过程。就是McClean那篇开历史倒车的文章TooAsian让人想回敬他。实际上这次大选,华裔胜出不错,不知其他亚裔情况如何?
          • MacLean's那篇文章如过街老鼠人人喊打,原文在该杂志网上的读者评论,基本上是一边倒的谴责和嘲弄该杂志的,就说明了种族歧视在加拿大社会中不得人心。加拿大的法律明确规定禁止种族歧视,你无法找到任何法律条文根据种族区别对待公民、限制公民的权利和自由。
            • 哦,明白你的意思了。这句后面应该是句号就清楚了:法律上没有对亚裔歧视性的约束。基本同意你说的。毕竟,从黑人民权运动开始算也才50年。总体的进步还是明显的。希望我们的孩子长大后,比现在又好一些。