×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

最早的民主形式确实有过大多数人统治的愿望。

本文发表在 rolia.net 枫下论坛早在雅典时期,就有很多人共同协商具体事物的过程。比如一个盗窃案的审判,要成立一个上千人的陪审团,且没有法官。这些陪审员对案件的每个细节进行争论,审判过程旷日持久。消耗了大量的社会资源。这种民主形式,有个名称,叫做“直接民主”。

由于直接民主过于昂贵,很少有国家能够承受,所以,现代民主政治几乎都以代议制民主为主,只有在涉及到国家根本方针的重大问题上,比如更改国名等等,才采用“全民公投”之类的直接民主形式。

顺便说一下,虽然美国是现代代议制民主的发源地,但他们比加拿大更多地使用直接民主形式。在美国总统大选和中期选举的选票上,往往含有若干个全民公决议题。前些天听新闻,有的美国选民抱怨说,投票象做考试题一样,那么长的一系列问答要选择,太费神。

民主的意义,不是大多数人统治。

很多在中国上过大学的人,都以为民主就是多数人统治,或者说,民主就是“由人民当家作主”。其实,这是片面的。自从美国开始实行代议制民主以来,民主就不再能用简单的“由人民当家作主”来理解了。

什么叫当家作主?比如一对夫妻,我们说他们“女主内,男主外”,就是说他们家的内部事务由女方做主,外部事务由男方做主。虽然夫妻都是这个家庭的主人,但只有一方是主导。

范围扩大,比如一间工厂,主人是大小股东。但日常事务由谁做主?不是股东,不是董事会,而是厂长。当然,有的厂的董事长会可能更多地参与日常管理,那么我们会说:这个厂实际是由董事长做主。

这两个例子中可以看到,我们平常所说的当家作主指的是对日常事务的管理。前面讲代议制民主的时候说过,民主不是全民管理国家,而是由人民选举代表对国家进行管理。所以,在民主制度下,国家的主人虽然是全体国民,但日常做主的却不是这些国民,而是国民选举出的国家领导人。

有人把民主的概念混淆为“人民当家做主”,其实是混淆了管理权和所有权的关系。人民是国家的所有者,是国家的主人;但并不直接管理国家,不直接为国家事务做主。

只有当语义不那么规范、语境不那么严格的时候,才可以说“由人民当家做主”。这个时候,指的是人民作为国家主人,通过控制国家管理者的任免,来间接管理国家事务。更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
Sign in and Reply
Modify
Report

Replies, comments and Discussions:

  • 精英的选票当然与普通百姓的选票不等值。如果等值了,还要精英干什么?
    • 我认为,精英和平民的选票是等值的。选举以后,精英有了更多的权力,通过选举精英被赋予了治国的权力。
      这不就是选举的目的吗。比如这一次选举,dion和harper都是精英,但是harper更能体现民众的意愿。独裁国家能当上总理,主席的也不是一般人,表面上看都是精英治国,但是少了选举这一步,就不一样了。
      • 选什么的票?
        • 只看标题回的,看了内容发现其实说的一个意思。
      • 不对。谁都知道,一个社会不是一个领导人的问题,哈珀下面的庞大的公务员制度是不变的。
        那些人个个都是职业精英,保证了社会的正常运行。哈珀通过他们统治。他们里面是更在行的行家,哈珀听他们话的时候,哈珀没有告诉你。
    • 多谢Rollor,说的很好。当然,我的命题是简单的。Rollor这么一说,很明白。非常透彻。没有逻辑问题,至少我找不到。
    • 美国的参议院是民选,也不能改变这个国家的精英治国的基本原理。不然,还要人才做什么?
      民主是对于精英的最好的约束。

      这个约束的方式很多。不是一人一票是约束,其他方式就不是约束。我和大家的分歧就是中国的国内力量,从来都不否认民主。毛泽东为了自己的政治目的,还搞过大民主呢。中国要实现民主,可以探索很多方式。不是一人一票就是民主。一人一票的民主,最后还是精英治国。

      精英治国。人才最宝贵。民主是制约。可以探索更多的制约方式。目前大家都在探索。
      • 都是精英治国不错,区别是由哪个精英来治国,由谁来定?比如说这次大选,各个参选人都是精英,谁最后当选了都是精英治国,
        然而这不代表选举就没有意义了。
        • 没有人说选举没有意义。没有人说民主没有意义。大家都同意民主,都同意精英的作用。都知道民主的制约。
      • 毛泽东的所谓大民主并不是民主。你上过大学,不需要我给你解释这个吧?
        • “民主是什么?用三顿能看懂的话说,就是一人一票选举精英的过程。”--- 不要我跟你说民主的
          发展过程。

          民主的愿意是大多数人统治。希腊罗马时期,只有公民和男性才能有自由参与民主过程。在英国老时候,是有一定财产和交税的平民,才有可能进入平民院的民主过程。

          妇女是什么时候参与民主过程的?种族隔离是什么时候取消的?一人一票在民主的过程,出现很晚。不超过100年。

          所以民主的实现是一个过程。一个过程,一人一票是是最终的目的。即便是这个一人一票,仍然是一个假象。我们已经分析了精英的作用。

          在民主国家,民主是一个全面的管理国家的原则。除了一人一票外,还有各种方式可以参与。比如游说集团,平民的论坛,都是改变国家政策的方式。更不要说精英的幕后辩论,进入法律外交经济的职能部门,用专业来服务。

          全面看问题。
        • 我上过大学。共党里面很多人都上过大学。他们也知道民主的含义。他们没有实行,是因为和他们
          的理念不符。

          但是不要忘记,共党内部的恶斗,死伤无数。共党内部很多人,很多人,常常发出绝望的呼喊,“党内民主”,“民主和集中”。

          所以追求是追求,追没追到,是另外一回事。毛泽东的大民主,不是民主制度,但是是号召体制外的大多数人来破坏体制。民主的意思,就是大多数人统治。
          • 最早的民主形式确实有过大多数人统治的愿望。
            • 说的很好。很受教育。我们其实没有什么分歧吧。只是民主的实现方式,手段上的差别吧?
              无论什么形式,都是形式。民主的真谛,就是人民的心声可以表达,决策是各种利益的综合博弈。

              实现这个目的的方式很多。欧洲和美国率先实践,得出了很多的经验和教训。成为民主的典范。但是文化和传统的不同,在移植到中国的时候。还有很多可以探讨的地方。

              继续探讨。我欣赏英国,就是没有社会共识的时候,就不要轻举妄动。这是避免社会动荡的最好方式。共党作为一个力量,往往就是这个探讨中要尊重的力量。
              • 说过多少次了,中国不可能在一朝之内实现民主,但却可以立刻开始允许公开探讨。可惜,党不让。
                • Rollor,中国的国内出版物,论坛,人大,学术,政府,等等,还是有很多讨论民主的吧。
                  不是村级民主选举都是推广阶段了。

                  还是有的吧?难道我又犯了逻辑错误。

                  当然,共党应该更多的开放言论自由,信仰自由,新闻自由,建立独立的监督机制。更多的尊重人权,和推行法制。
                  • 中国确实有很多公开讨论民主的文章,但都受到极大限制,不能涉及本质问题,既非民选政府的非代表性问题。
                    另外,关于民主宣传教育,仍然以歪曲民主概念为主。比如上文所提到的“民主就是人民当家做主”的概念,就是这种宣传的结果。你也受这种说法的影响,以为民主就是让大多数人统治,足见其危害之深。这些宣传的目的,是让人以为中国共产党就是人民的最佳代表,中国共产党的专政政权就是人民的民主政权。

                    这些其实是宣传,或者说叫政治广告,不是讨论。