This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会 / 个人认为,这是我看到对加国“人人平等”的价值观最好的论述,特此转贴,跟大家分享。出处请看连接
-table(桌子来了);
2005-6-8
{1262}
(#2336080@0)
-
无法苟同这“人人平等”的价值观
-smallwhale(喝不了咖啡);
2005-6-8
{525}
(#2336156@0)
-
请详述你的社会道德观?
-table(桌子来了);
2005-6-8
(#2336184@0)
-
开始两段马马虎虎,正准备看其如何展开论述,发现后面几段简直是信口胡说,而且前后文章关系混乱,就这水平,table竟然推崇备至,唉。还是让作者去学学怎么写文章。
-seyou(hiking季节来了);
2005-6-8
(#2336199@0)
-
#2336066
-workopolis(workaholic);
2005-6-8
(#2336266@0)
-
记住一句话:全球的政治家都是肮脏的。体制比人的素质更重要。
-hpqj(惠普打印机);
2005-6-8
(#2336268@0)
-
totally agree with you, the system is much more important than individauls. 想一想也是,如果照着不少同胞心目中一人一票少数服从多数的民主模式,这帮最多10%的同性恋者可说是永无出头之日。
-table(桌子来了);
2005-6-9
(#2337021@0)
-
同意关于平等的论述,但不支持同性恋婚姻。
-tai1or(Tailor);
2005-6-8
(#2336282@0)
-
支持法律给予同性结合(Garriage)与正常婚姻相同的保护, 反对更改婚姻定义. 婚姻就是一男一女, 同性结合不能称为婚姻.
-chiliant(辣蚂蚁);
2005-6-8
(#2336518@0)
-
看过一则报道,可能还不到五十年前吧,多伦多一个白人女子要嫁华人男子,法律禁止,用的理由,跟你这样的说法比较相似,嫁谁都行,只要别自称是婚姻就成。
-table(桌子来了);
2005-6-9
(#2337059@0)
-
岂止是不同种族不不能通婚。再早些,大概是上世纪初,基督徒和非基督徒都是禁止通婚的。
-xiaosaihong(箫赛红);
2005-6-23
(#2361310@0)
-
桌子一向关心政治,思想前卫。可是在这个问题上还不得要领。这个不是人权的问题。我们支持同性结合合法化。但是同性结合毕竟有别于异性,应该明示。未婚同居也是合法的,但是叫“common law”。为什么同性恋不能接受“same sex union”。如果把这上纲上线到人权的问题上。那么10%的人不顾90%的人的反对去混淆婚姻定义,这是对90%的人的人权的践踏。
英语单词几十万,为什么死皮赖脸地非要用婚姻?如果明天谁要想跟动物结婚了,那是不是婚姻的含义还可以进一步扩大到函盖所有的生物?
-23456789(大白呼);
2005-6-9
{260}
(#2337053@0)
-
另外我对10%的提法持怀疑态度。有官方统计数字吗?我们每十个人中就有一个是gay?
-23456789(大白呼);
2005-6-9
(#2337066@0)
-
俺也脚着10%夸大了些。不过俺还是支持同性婚姻的,法律上应该是平等的。
-xiaosaihong(箫赛红);
2005-6-23
(#2361309@0)