This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下家园 / 幸福家庭 / 把前夫80%的收入判做抚养费，既不合理也不可行，最终对前妻和子女没有任何益处。安省12万前夫18亿欠前妻款并非可以忽略不计的数字，不是法律本身有问题，就是法官判决有问题，或者就是在执行上有问题。反正现在的系统不工作。我觉得family law不应该以惩罚某一方为目的，而重点应是如何保护未成年人，合理分配父母和社会资源。
我的建议很简单，还是那句话，follow common sense：
1）缺省情况下，除非一方主动放弃，父母双方各50%的监护权和抚养权，共同有义务保障孩子的生活水平和教育；
2）缺省情况下，各项家庭财产平分，前夫妻任何一方不存在对另一方的婚后生活水平的责任；
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
{334}
(#7642187@0)
-
你的原则和条款是相互矛盾的。家庭法的根本原则，是在有未成年孩子的情况下，保护未成年孩子的利益。而孩子利益最大化，是要视具体情况而定的，而不是说什么都50/50.我举个最简单的例子，一个吃奶的孩子，你觉得可能抚养权50/50地分吗？
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642191@0)
-
好了，吃奶的孩子判给母亲，那么如果配偶一方没有维持对方生活水准的责任，那么你让母亲带着孩子去住庇护所？你这是保护孩子的利益？孩子利益最大化？老猫同学，我真心地建议你去旁听几个案子。一般来说，这种案子都是集中在一个法庭审，你只要花一上午的时间，就能把法官判案的思路理顺
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
{86}
(#7642193@0)
-
另外一点，80%的判决不是常态，我早就说过，那是个惩罚性的判决。法律不是对无赖没有办法的。对无赖没有办法那是中国法律，不是加拿大的法律。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642196@0)
-
那是不是意味着孩子也要一人一半。。。
-redsky(忧伤苹果之夏打盹);
2012-7-8
(#7642197@0)
-
父母天性使然，即使离婚，也大都希望把对孩子的影响降到最低。只要这个family court, family lawyer,CAS,和社工系统能follow some common sense, 不把处理个案的情况广泛应用，本不该是什么难事...
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642199@0)
-
案子都是一个一个审的，没有哪个法官把一个案子的情况广泛应用。这又不是工厂，还规模生产啊？只有工厂式的判决，才会提出你那样的建议——啥都是一半一半
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642204@0)
-
错了,family court, family lawyer,CAS,和社工系统要熟知法律程序,不能只凭CONMON SENSE 否则,自己也会触犯法律,不仅丢掉工作,甚至面临诉讼.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642206@0)
-
就我看到听到的情况，就是因为很多时候这个系统偏离了common sense,才产生出了一系列的问题。没有什么东西是一成不变的，法律本身和它的执行也一直在变。目前社会有这个呼声，民主社会嘛，如果是不合理的事情，改变是早晚的事。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642213@0)
-
COMMON SENSE? 什么作为COMMON SENSE的标准？让妇孺流落街头就是COMMON SENSE?
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642219@0)
-
common sense的一条就是凡事不走极端。这个family law的好处有目共睹，我是相当的女权的。但现在它的问题被拿出来大家讨论，不过是为了让它更完善。合理而consistent的法律,合理而consistent的执行，才是真正公平和保护弱者。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642227@0)
-
再完善的东西也不能杜绝个别人钻空子。不能说有个别人钻空子就说这个法律是不WORK的。你的推论比较武断和极端。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642228@0)
-
他说的弱者不是家庭双方中的弱势一方,而是同法律比弱势的一方.所以很难断定,很纠结,因为加拿大法最大.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642240@0)
-
这样就没法说了。监狱里的罪犯都是弱者。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642247@0)
-
所以你没发现,起义军永远同情被法律惩治的一方.而没有相当法律为什么惩治他们.所有的法律都公开在网上,还翻译成各种文字.还有各种的咨询部门,律师事务所来帮助普法,这些他们都不问,就大力质疑法律.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642255@0)
-
法律一旦制定,是不受COMMONＳＥＮＳＥ 影响的,因为在制定前已经讨论过了.至于你所谓的ＳＥＮＳＥ，是因为中国思维和加拿大法律思维的不同,我觉得你要学习法律思维,来纠正自己的中国思维.因为法比你大.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642224@0)
-
这事和国籍没啥关系，在西人里讨论这婚姻法的人一点儿也不必这里少。至于思维方式嘛，不符合common sense的东西，早晚会被改变。民主社会嘛，总还有个相对透明的立法过程。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642243@0)
-
很抱歉，到现在还没看到你说的COMMON SENSE是啥。你一会儿说要保护未成年人的利益，但是你要实现的条款，完全跟这个总旨相冲突。请不要老是重复一句没有实质内容的话好吗？社会是在不断进步的，但是不可能朝着野蛮的方向，而应该朝着更文明的方向人类从丛林里走出来，不是为了再走回去的。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
{40}
(#7642275@0)
-
you are on the way of "朝着野蛮的方向"
-e1596080(e1596080);
2012-7-9
(#7644278@0)
-
允许你质疑讨论,但在把你的想法提交法律讨论程序,并在法律修改之前,只能老老实实得依法办事.没有讨价还价的余地.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642281@0)
-
那么就不要说什么这些应该50/50，那些应该两人平分之类的话，在有孩子的前提下，一切以孩子的最大利益为准绳。。那个父亲不愿意为自己的孩子牺牲自己的利益，才造成了现在这个局面，是他个人的行为。。。
-redsky(忧伤苹果之夏打盹);
2012-7-8
(#7642208@0)
-
那确实是个个案，但并非罕见。这个家庭法在离婚案中偏向母亲的问题，也并非只是很少人的声音。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642221@0)
-
昨天和老公聊天说到了这个例子，老公听到这个母亲带着4个病孩子生活，每个月的生活费有6000多的时候，只说了一句：一个妈妈带这样的4个孩子，6000多可是不富裕啊。。。知道差距了么。。。呵呵。。。
-redsky(忧伤苹果之夏打盹);
2012-7-8
(#7642226@0)
-
知道。不过这里讨论的并非是“我们”会怎么做的问题。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642235@0)
-
我没有在说“我们”会怎么做的事情。。。我在说“作为父亲”正常的思维和应有的做法。。。
-redsky(忧伤苹果之夏打盹);
2012-7-8
(#7642246@0)
-
“作为父亲”正常的思维和应有的做法：首先就不会离婚。这里我想讨论的是判决的合理性和可执行性。
-mikesmith(老猫);
2012-7-8
(#7642265@0)
-
不离婚就不会上法庭了。离婚是人权。无论谁提出的，这位父亲还是这位母亲
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642277@0)
-
至于合理性和执行性，我再一次提醒，他们的协议一直执行得很好，女人带着孩子治病过日子，男人买了房子再结婚，一直到这个男人把执行得很好的协议再次推上法庭
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642279@0)
-
为什么不可以离婚？维持一个千疮百孔的婚姻就是保护孩子的最大利益么，孩子就那么容易被蒙在鼓里么，你也未免太小瞧孩子们的智慧了。。这个判决没啥不合理的，法官的判决不是一拍脑袋就做出的，是基于一定的证据。。。至于执行性，如果每一个离婚的人都是那么为孩子着想，就不会有强制执行这个说法了。。。作为负责任的父母，宁可降低自己的生活品质，也会尽力保证自己孩子的利益；对于不负责任的父母，他们做的就是如何能尽力逃避责任，这不是什么法律漏洞，而是人品问题。。。
-redsky(忧伤苹果之夏打盹);
2012-7-8
{242}
(#7642292@0)
-
前2天看到觅巢那边个condo，管理费5千多，每月的。如果按这个标准，每月6万，估计变性医院排队，或者满街断背。
-ly2010(ly2010);
2012-7-9
(#7643508@0)
-
这个6万的含金量是税前十万，普通的生活足够了，如果人心不足要吞象，那则差得太远，这年头多少钱都能花得出去。
-newidid(**);
2012-7-9
(#7643537@0)
-
如果你老公挣8000，需要他付掉6000多，他就不会这么说啊。一个母亲带四个病孩子是不容易，但一个年薪13，4万（除了给配偶2万左右的可以deductable，给孩子的可都是税后）的男人，到都来每月只能拿到手2000元左右，你让他怎么再去结婚生子？而这个女的如果再3嫁人，生子，都没有问题，甚至这6000多元，再多3一个吃闲饭的男人，经济条件也是很好的。他们的经济方面的生活质量明显不对等了。
-hurrah(猫眼);
2012-7-9
{198}
(#7643641@0)
-
可是不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊 不富裕啊
-e1596080(e1596080);
2012-7-9
(#7643654@0)
-
不仅家庭法,加拿大所有的法律都是偏向弱势群体一方的.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642232@0)
-
什么叫偏向母亲？如果偏向父亲是不是就保护了孩子的最大利益？你的贴子里也认可家庭法的总旨是要保护未成年的孩子。如果按照你说的去判，那么加拿大的法律也跟中国法律一样了，保护为未成年的利益成为一句美丽而永远无法兑现的口号。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642234@0)
-
回答你:1.第一条对大部分的人来说没有什么问题.
2.第2条是针对因为照顾家庭没有收入的人的安排.因为从家庭回带职业场所需要时间,所以配偶的赡养费也是有时间限制的,一般3年.----这是法律解释的原因,都有中文的,说明很需要中国学:
http://onefamilylaw.ca/doc/FLEW_legal_chs12.pdf 第3页.
-3662930(aveeno);
2012-7-8
{262}
(#7642198@0)
-
建议猫先生好好看看FAMILYＬＡＷ，你要知道，法律是要面对大众的,不是只保护双职工家庭的,每一条法律的制定，都要经过讨论的,也是非常严谨的,基本ＣＯＶＥＲ了能发生的情况,
-3662930(aveeno);
2012-7-8
(#7642200@0)
-
现有法律一定不够完善，有不断修正的必要。我以为本案的关键是法官糊涂，给出个无法执行的判决（事实已证明），结果是害了原告也害了被告，连带害了小孩。本案无赢家，源于昏法官。
-augo(lig);
2012-7-9
(#7645433@0)
-
另外，老猫，提请你注意一点是，这对前夫妻的第一次是自愿协议的，在协议中父亲自己放弃了监护权（还不是抚养权）。一般来说，很少有父亲会放弃这个权利的，这意味着母亲是孩子们的唯一的DECISION MAKER。你认为这父亲自己HANDLE得了抚养孩子吗？
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-8
(#7642242@0)
-
离婚后称呼改了，前妻前夫，但孩子的爸爸妈妈这称呼却是不会改变的。生活中离婚后保障孩子的生活水平和教育的父母挺多的，没有必要到法庭上去。移民跟本地人略有不同，如果在中国，孩子跟谁，大家庭爷爷奶奶外婆外公可以帮忙，这边老人家不在身边的，只能靠爸爸妈妈分工合作，出钱请人看到底不放心。
上到法庭去解决问题，说明问题本身就已经复杂化了，看着这些讨论，头疼，看不进去。
-abetterworld(望远方);
2012-7-8
{204}
(#7642333@0)
-
只能说:自私的男人
-volley(悠悠);
2012-7-9
(#7643155@0)
-
把前夫80%的收入判做抚养费让前夫基本生活都无法保障，不合理，不可行。但
“前夫妻任何一方不存在对另一方离婚后的生活水平负责”, 既不可行也不合理.抛开个体现象，就整体来说，这个世界对男人有太多的advantage, 这个世界还是由男人主宰的，由于生理，社会原因，女人还是处于弱者的地位。为了社会的稳定和公平，所以EX夫绝对有责任对另一方离婚后的生活水平负责！！
-newidid(**);
2012-7-9
{201}
(#7643568@0)
-
老帽原话是＇前夫妻任何一方不存在对另一方的婚后生活水平的责任；＇， 不是＇EX夫绝对有责任对另一方离婚后的生活水平负责＇。 我猜他的意思是，EX不应对另一方再婚后的生活水平负责。
-yusheng(拜月);
2012-7-9
(#7643596@0)
-
可能是我理解错了吧，如果他说的是另一方再婚了，我也认为EX就不用再继续负责任了。
-newidid(**);
2012-7-9
(#7643607@0)
-
不一定是你理解错了。我又读了一遍，可能是我错了。因为他丢了一个字。婚后，是离婚后还是再婚后呢？hehe.
-yusheng(拜月);
2012-7-9
(#7643614@0)
-
嗯，有道理。好个老猫，写东西时不忘带个头盔，小小狡黠一把。这点是猫性，有意思。
-newidid(**);
2012-7-9
(#7643625@0)
-
不过我认为，离婚后EX对另一方，也就是大人，的确没有义务了。childsupport是给孩子的，原则上和孩子生活的那个大人应该全部用在孩子上。如果大人生活水平会因为离婚而下将，应去和EX争取spouseAlimony。配偶抚养费和孩子抚养费不是一回事，前者难。
-yusheng(拜月);
2012-7-9
(#7643647@0)
-
同意你说的childsupport原则上应该全部用在孩子上。
-newidid(**);
2012-7-9
{778}
(#7643742@0)
-
除了最后一段，都很同意。最后部分，配偶赡养费不是用来约束＇管不住裤裆的那些男人们＇的。对于那类人，你再怎么制定法律也没用，甚至启反作用。当男人离婚代价太大的话，很简单的办法，就是不结婚。他不结婚，他就对管不住裤裆的行为不付任何责任。你怎么办？任何法律都制约不了婚前性行为。
换个角度看，如果每次男人管不住裤裆都要付钱的话，那么女人成了什么了？制订了这样的法律，也就是承认了女人是商品的事实。
还有，这样的法律一出台，你怎么约束拿婚姻当赚钱工具的女人？有管不住裤裆的男人，同时也有拿婚姻当工具的女人。
如果这个女人一旦离婚就要成为社会的负担，说明她结婚前就是个负担。她唯一赖以生存的就是婚姻。女性争取权利这么多年，不就是为了摆脱这个难堪的境地吗？
-yusheng(拜月);
2012-7-9
{464}
(#7643991@0)
-
不结婚也要付孩子的抚养费的。没听说过不结婚就可以逃避养孩子的责任。不想负责的最好办法是不结婚不生孩子。人家女的本来就有工作，也用不着为不结婚的男人牺牲自己的职业，大家都没啥损失，很公平啊。
-handaimigua(汉代蜜瓜);
2012-7-9
(#7644322@0)